11月17日，赤峰市松山区发布《关于网传“免费采捡白菜”事件调查处理情况的通报》，详细介绍了“免费采捡白菜”事件的前因后果，以及相关责任人已依法得到惩戒。一纸通报的意义不仅在于说明真相，更应当成为前车之鉴。因为从通报可以发现，这场由指尖轻率引发的闹剧，就像一面棱镜，折射出网络传播中真相缺失的多重隐患，更向网民、媒体乃至整个社会抛出命题：在信息爆炸的时代，我们该如何守护真相？又如何避免成为闹剧的导演或助推者？
从通报看，让赤峰市松山区380亩菜地陷入混乱的“免费采捡白菜”消息，从网民黄某某的一条随手拍“生活分享”视频开始发酵。所以，对普通网民而言，此次事件最深刻的警示在于提醒大家，网络不是“随口一说”的自留地，“所见即所得”并不靠谱，不仅藏着认知陷阱，还可能像蝴蝶效应那样，引发轩然大波。
在本次事件中，首发视频的黄某某只是看到3位老人采捡白菜且无人制止，便主观臆断“白菜免费捡”，发布视频并介绍具体位置。这种将碎片化观察等同于事实的行为，并非个例——在景区看到游客争执就冠以“地域歧视”；在路边看到车辆剐蹭就断言“谁弱谁有理”；在商场看到高定价商品就认定“斩客”“欺客”……类似的“现场速报”在社交平台屡见不鲜，可它们中的不少经过进一步核查，都会发现存在事实偏差。
要知道，“看到的并不是真相”。有的网民以为自己是“见证真相”，却忽略了视角有局限；更有甚者，流量至上，即便知道事实并非看到的那么简单，也不求甚解，而是手指一滑，“发了再说”。而对那些跟风点赞、转发乃至用自己的解读、AI生图等方式进行“二创”的自媒体，更是没有底线，完全沦为流量的奴隶，为闹剧煽风点火，直至影响公共秩序。
网络空间的每一次发声都自带传播力，即便网民只是想分享“生活见闻”，也应当守住“先求证再发布”的底线，这既是对他人权益的尊重，也是对自身行为的负责。毕竟，互联网不是法外之地，法律不会因“我以为”“我跟风”就豁免当事人的责任。黄某某被治安处罚的结果，正是对“主观臆断”“流量至上”心态的纠偏。
比网民轻率更值得警惕的，是媒体作为“真相把关人”的失职。在本次通报中，有官方媒体被点名批评。记者刘某某仅联系两名转发视频的网民、未到现场核实，便发布“可免费砍白菜”的报道，这一行为堪称媒体失实的典型样本。
媒体的核心价值在于“传递真相”，而真相从来不在转发的聊天记录里，也不能靠网民口述，而在一线走访核查、多信源的交叉求证中。如果刘某某能到菜地走访，能与种植户、土地租赁户面对面，就不会发布“免费采捡白菜”的假消息。这种省略“基层求证”环节、将“网民说法”等同于“新闻事实”的做法，最终误导群众，也砸了自身的公信力。
一段时间以来，媒体传假乃至造假的案例并不少见，包括上海也因为部分媒体的核查失实而成为谣言主角。有些媒体，包括部分官方媒体的新媒体为了吸引眼球，仅仅凭借网帖发布者的IP地址显示在上海，就轻率判定网民所记录的“事件”发生在上海，把地域标签当作引流工具。至于网民的记录是否属实，以及最基本的“是不是发生在上海”，相关媒体都不进行核查。这种行为的本质与自媒体无底线“蹭热点”没有区别。
可见，网民不能盲目相信所有的“媒体报道”，也要有“交叉验证”的意识。比如，看到“免费采捡”的新闻，不妨查查政府部门是否有相关通知；看到情绪激烈的网帖，不妨想想是否是“片面之词”；对于那些非本地媒体发布的本地信息，更要看看本地媒体是否有相关报道……在信息多元的今天，“兼听则明”不再是期待，而应成为必备的数字生活技能。只有不盲从、不迷信，浏览多方信源，才能跳出信息茧房，避免成为失实信息的受害者与传播者。
“免费白菜”引发的闹剧，可以说是一场以“如何避免造谣、传谣”为主题的公开课，让每一个网络冲浪者看到，真相不是“随手发布”的廉价品。只有拒绝流量诱惑，坚持现场求证，审慎跟风转发，网络空间才能告别闹剧。
配配查官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
